Den 28 april 1975 varnade tidningen Newsweek för att världen var på väg att bli kallare:
Men enligt Wikipedia var det här bara något som slogs upp i media, och inget som de flesta forskare höll med om.
”Global cooling was a conjecture during the 1970s of imminent cooling of the Earth’s surface and atmosphere culminating in a period of extensive glaciation. Press reports at the time did not accurately reflect the scientific literature. The current scientific opinion on climate change is that the Earth underwent global warming throughout the 20th century and continues to warm” (Wikipedia)
Man hänvisar till studier som visar att det bara fanns ett fåtal vetenskapliga artiklar, enligt en studie bara 7, som argumenterade för en kommande global nedkylning under tidsperioden 1965 – 1979.
Men det är ett bedrägeri, som kastar en skarp skugga över Wikipedia som kunskapskälla.
Officiella källor som NCAR (National Center for Atmospheric Research), Journal of the Atmospheric Sciences och National Academy of Sciences rapporterade följande data, som också återgavs i National Geographic:
Det finns en överväldigande mängd rapporter från nyhetsmedia på 1970-talet som bekräftar att det rådde stor enighet både bland forskare och officiella institutioner om att världen blivit kallare under flera decennier, att glaciärerna växte och att klimat antagligen var på väg att bli lika bistert som under den Lilla istiden, med missväxt och svält som följd.
Det lät faktiskt väldigt mycket som idag, fast det handlade om hotande kyla, inte hotande värme – mer torka, översvämningar, stormar och annat onormalt väder:
Även Stephen Schneider, som senare skulle bli en av de främsta företrädarna för global uppvärmning, varnade för svält på grund av global nedkylning:
Och han ansågs även då representera rådande vetenskaplig konsensus:
Även de notoriska alarmisterna Paul Ehrlich och John Holdren, som senare skulle bli president Obamas vetenskapsrådgivare, varnade för risken för en ny istid:
42 världsledande forskare som samlats till klimatkonferens på Brown University 1972 var så oroade att de skrev följande till president Nixon:
(Källa till brevet och tidningsklippen: Tony Heller)
Och CIA analyserade konsekvenserna av den nya förväntade ”lilla istiden”:
“The western world’s leading climatologists have confirmed recent reports of a detrimental global climate change. The stability of most nations is based upon a dependable source of food, but this stability will not be possible under the new climatic era. A forecast by the University of Wisconsin projects that the earth’s climate is returning to that of the neo-boreal era (1600- 1850) – an era of drought, famine and political unrest in the western world.” (Källa)
Men klimathistorien har sedan dess skrivits om av NOAA och NASA-GISS (nedan).
Enligt NCAR (ovan) var det kallare 1970 än 1900, men nu ser den officiella temperaturkurvan från NOAA och NASA-GISS ut så här:
Den nästan 40 år långa avsvalningen har förvandlats till en platå med oförändrad temperatur (se bloggposten den 3 mars Är justeringarna av temperaturdata legitima?).
Det stämmer ju illa med att det skulle ha rått enighet om Global Cooling på 1970-talet. De som vill försvara den klimathotet vill därför gärna tona ner det, och påstår att det är en ”myt”.
Wikipedia hänvisar bland annat till en artikel av Thomas Peterson, William Connolley och John Fleck ”The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus” publicerad i Bulletin of the American Meteorological Society (2008), som påstås visa att det i själva verket var mycket få klimatforskare, och bara 7 publicerade vetenskapliga artiklar, som talade för global avkylning 1965-1980, och att de flesta redan då varnade för global uppvärmning. Den baseras på ett underlag som tagits fram av William Connolley.
Vem är det?
Jo, en klimatalarmistisk propagandist, som inte minst utnyttjat sitt inflytande över Wikipedia för att censurera information om klimatet. Så här skrev den undersökande journalisten Andrew Bolt i en artikel i The Daily Telegraph, 2009:
“All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles. His control over Wikipedia was greater still, however, through the role he obtained at Wikipedia as a website administrator, which allowed him to act with virtual impunity. When Connolley didn’t like the subject of a certain article, he removed it — more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand. When he disapproved of the arguments that others were making, he often had them barred — over 2,000 Wikipedia contributors who ran afoul of him found themselves blocked from making further contributions. Acolytes whose writing conformed to Connolley’s global warming views, in contrast, were rewarded with Wikipedia’s blessings. In these ways, Connolley turned Wikipedia into the missionary wing of the global warming movement.“
Kenneth Richards, som driver bloggen NoTricksZone, har kontrollerat Connolleys undersökning (källa):
”As will be shown here, the claim that there were only 7 publications from that era disagreeing with the presupposed CO2-warming “consensus” is preposterous. Because when including the papers from the 1960s and 1970s that indicated the globe had cooled (by -0.3° C between the 1940s and ’70s), that this cooling was concerning (leading to extreme weather, drought, depressed crop yields, etc.), and/or that CO2’s climate influence was questionable to negligible, a conservative estimate for the number of scientific publications that did not agree with the alleged CO2-warming “consensus” was 220 papers for the 1965-’79 period. If including papers published between 1960 and 1989, the “non-consensus” or “cooling” papers reaches 285.” Längst ner på sidan listar jag alla dessa forskare.
Den kompletta listan över 285 vetenskapliga artiklar som talar för ”Global Cooling” eller ”svagt inflytande från koldioxid” finns här:
Vad du inte visste om KLIMATHOTET 